В оценке расходов Сейма видят возможность наконец дойти до ревизий Госконтроля

Lasīt latviski

Возможность изменить эту ситуацию обсуждается уже много лет, однако до сих пор она не получала политической поддержки. Между тем в ряде других европейских стран расходы парламента проверяет и высший орган государственного контроля. Опрошенные Латвийским радио эксперты считают, что Сейму также следовало бы тщательнее оценивать целесообразность своих расходов и гораздо понятнее показывать обществу, на что тратятся деньги. По их мнению, внешний контроль позволил бы оценивать расходы парламента по тем же критериям, что и расходы других госучреждений, а также мог бы повысить доверие общества.

Бюджет Сейма ежегодно составляет несколько десятков миллионов евро. Из него оплачиваются зарплаты депутатов и сотрудников, повседневная работа парламента, содержание зданий, транспорт, командировки и другие расходы.

За последние десять лет бюджет Сейма существенно вырос. В 2016 году он составлял менее 24 млн евро, а в этом году запланированные расходы уже превышают 40 млн евро. В следующие два года они увеличатся еще на несколько миллионов.

При этом Сейм расходует не все выделенное финансирование — фактические расходы регулярно оказываются ниже утвержденного бюджета. Значительную часть расходов Сейма составляют зарплаты депутатов и сотрудников и связанные с ними выплаты.

В ежегодных публичных отчетах Сейма можно увидеть, какой бюджет был выделен и сколько из него потрачено. Однако в основном это лишь цифры в таблицах: расходы разделены на крупные категории без подробных пояснений, на что именно пошли деньги.

«Как и в частном бизнесе, мы регулярно пересматриваем статьи расходов, поскольку понятно, что обстоятельства меняются и очень легко обрасти лишними расходами. Если за этим не следить, к сожалению, это происходит очень легко и просто. Сейм — не исключение», — признал председатель парламентской Комиссии по публичным расходам и ревизиям Каспар Мелнис (Союз «зеленых» и крестьян).

Без Госконтроля

Сейм финансово самостоятелен, и у него есть собственные механизмы проверки расходов парламента. Ежегодно их проверяет выбранный по конкурсу присяжный ревизор, а также ими занимается парламентская Комиссия по публичным расходам и ревизиям. Такой порядок действует с 1923 года.

Однако

Сейм является единственным госучреждением, которое не проверяет Государственный контроль. Этот вопрос обсуждается уже много лет,

но, несмотря на то что его неоднократно рассматривали в Сейме, в том числе в начале этого года, инициатива до сих пор не получила поддержки.

Мелнис признал, что в работе Сейма есть что пересмотреть. В качестве примеров он назвал лишнюю бюрократию и процессы, которые можно было бы цифровизировать, а также систему компенсаций депутатам. В то же время он подчеркнул, что экономия не должна означать механическое сокращение числа сотрудников или их зарплат — сначала необходимо оценить, какие функции выполняются в Сейме, насколько они необходимы и какова нагрузка работников.

Мелнис не исключает и ревизию Госконтроля, однако более важным считает внутренний аудит функций, который позволил бы выяснить, нет ли в Сейме лишних или дублирующих друг друга обязанностей.

Он признал, что до сих пор этот вопрос не был в числе главных политических приоритетов, однако следующий созыв Сейма должен был бы провести такой аудит.

«Ни одна организация не хочет, чтобы ее проверяли изнутри, это тоже понятно. Здесь должна быть политическая воля, и [я думаю, что] это определенно нужно сделать. Может ли Госконтроль профессионально провести такую ревизию — трудно сказать. Вопрос скорее не в конкретных расходах. Я считаю, что важнее было бы провести аудит функций. В данном случае это было бы важнее. Вопрос в том, пересматривал ли вообще кто-либо функции, которые существуют уже годами, и насколько они необходимы», — сказал Мелнис.

Миериня указывает на попытки сократить расходы Сейма

Более четкая позиция по поводу привлечения Госконтроля у однопартийца Мелниса — спикера Сейма Дайги Миерини.

В письменном комментарии она подчеркнула, что Сейм уже сейчас ищет возможности сократить свои расходы. При планировании бюджета этого года

примерно на 600 тысяч евро был сокращен запрос на ассигнования в резерв после пересмотра ряда запланированных расходов,

в том числе на ремонтные работы и проекты в сфере информационных технологий.

По мнению Миерини, целью не должно быть сокращение расходов само по себе — важно, чтобы выделенные Сейму средства использовались максимально эффективно. Она также считает, что следует пересмотреть систему компенсаций депутатам.

Миериня хотела бы усилить и контроль за расходами Сейма. Еще два года назад она предложила создать в парламенте структуру внутреннего аудита, однако эта идея до сих пор не реализована. В то же время при голосовании о предоставлении Госконтролю права проверять Сейм сама Миериня воздержалась, пояснив, что сначала необходимы более широкие дискуссии и изменения в Регламенте Сейма.

Сейчас, однако, Миериня сформулировала свою позицию однозначно.

«На мой взгляд, Госконтроль должен ревизовать Сейм. Это высшее государственное учреждение финансового контроля, которое уже следит за использованием средств другими госучреждениями и институциями, поэтому

нет убедительных аргументов в пользу того, почему Сейм в этом отношении должен быть исключением.

Госконтроль проводит не только финансовые ревизии, но и ревизии эффективности и соответствия, что позволило бы получить независимую оценку того, насколько эффективно используются выделенные Сейму средства и где можно найти возможности для экономии. Одновременно это укрепило бы доверие общества к работе парламента и использованию средств», — ответила спикер Сейма.

Госконтроль сохраняет нейтральную позицию

«Позиция Государственного контроля по-прежнему абсолютно нейтральна — мы не за и не против. Это решение законодателя. Если Сейм решится на такой шаг и наш мандат будет расширен таким образом, что мы получим право ревизовать Сейм, мы, конечно, будем это делать», — прокомментировала член совета Госконтроля, директор департамента финансового аудита Илзе Бадере.

При этом она добавила, что до принятия такого решения необходимо оценить, как обеспечить независимость Госконтроля, чтобы парламент не мог влиять на его работу.

Одновременно Бадере подчеркнула, что ревизия Госконтроля — не единственный способ повысить доверие общества. По ее мнению, гораздо больше могли бы делать сами государственные учреждения, более открыто и понятно объясняя людям свои расходы. В публичных отчетах информация о бюджете и его использовании нередко довольно скудна: цифры там есть, однако

не всегда понятно, на что именно потрачены деньги и что на них сделано.

Хотя законодательство определяет, какую информацию об использовании бюджетных средств необходимо публиковать, Бадере отметила, что ничто не мешает учреждениям раскрывать больше данных.

«Допустим, сколько стоит автопарк, сколько в месяц обходится одна машина, каковы расходы на ее содержание? Сколько нам обходится один квадратный метр помещений? Объясняя все в простых вещах и, возможно, тем самым развеивая какие-то опасения по поводу того, разумно ли расходуются выделенные средства из государственного бюджета. На мой взгляд, это еще одно направление, в котором можно двигаться. И еще один вопрос, о котором мы, конечно, говорим очень мало: чего удалось достичь за эти средства? Возможности публично раскрывать информацию о расходах, на мой взгляд, по-прежнему далеко не исчерпаны. И я говорю сейчас не конкретно о Сейме, а в принципе о любом учреждении публичного сектора», — сказала представитель Госконтроля.

Эксперты не согласны с аргументом о конфликте интересов

Один из аргументов, который до сих пор приводился против предоставления Госконтролю права проводить проверки в отношении Сейма, — возможный конфликт интересов. Сейм утверждает в должности госконтролера и членов совета Госконтроля, которым затем пришлось бы проверять сам парламент. Высказывались также опасения, что такой порядок не соответствовал бы принципам надлежащего управления и разделения властей.

С этим не согласен эксперт по конституционному праву Эдгар Пастарс, имеющий опыт работы как в Сейме, так и в Госконтроле. Он отмечает, что, следуя подобной логике, можно было бы поставить под сомнение, например, и независимость Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией, поскольку его руководителя также утверждает в должности Сейм. Кроме того, хозяйственными вопросами парламента в основном занимаются администрация и Президиум Сейма, а не сами депутаты.

По мнению Пастарса,

главным преимуществом ревизии Госконтроля была бы возможность оценивать расходы Сейма по тем же критериям, что и расходы других государственных учреждений.

Хозяйственная деятельность парламента — расходы на зарплаты и транспорт, строительство и другие нужды — также существенно не отличается. Поэтому он не видит оснований, почему в этом отношении Сейм должен быть исключением.

В разных странах применяются разные подходы к аудиту парламентов. В соседних Литве и Эстонии, а также в Польше и Германии парламент проверяет Государственный контроль. В то же время, например, в Финляндии и Дании у него таких полномочий нет.

Таким образом, вопрос сводится к политической воле и выбору — разрешить ли Госконтролю ревизовать Сейм. На это указала заместитель директора общества за открытость Delna Агния Бируле.

Уже более десяти лет Delna выступает за такие изменения. В свое время организация также создала инициативу на портале ManaBalss.lv, которая собрала более 10 тысяч подписей. Однако в Сейме предложение поддержки не получило.

Бируле подчеркнула, что в то время, когда во всем госуправлении ищут возможности сэкономить, Сейму также следовало бы оценить целесообразность своих расходов. Кроме того, в годовых отчетах парламента в основном представлены цифры и общие статьи расходов, по которым обществу трудно понять, на что фактически потрачены деньги.

«Все это просто оказывается в своего рода пузыре, который нужно сделать прозрачнее и посмотреть на него со стороны. Сейм проверяет внешний аудитор, но это все же не то. На наш взгляд, действительно нужен независимый взгляд на расходы бюджета Сейма — в том числе с точки зрения их целесообразности и функций, которые выполняет парламент. И, к сожалению, аудит этого дать не может. Внешний аудит в большей степени проверяет, соответствует ли все надлежащим принципам бухгалтерского учета, соблюдены ли все требования. А здесь необходимо именно оценить целесообразность расходов», — подчеркнула представитель Delna.

Преподаватель и исследователь факультета социальных наук Рижского университета Страдиня, докторант политологии Роман Гагуновс также считает, что в то время, когда целесообразность расходов пересматривают министерства, другие госучреждения и негосударственный сектор, таким же образом следует оценивать и расходы Сейма. Общество ожидает, что уплаченные в виде налогов деньги будут использоваться разумно, поэтому, по его мнению, парламент, пересматривая собственные расходы, мог бы подать пример.

При этом он подчеркнул, что экономия не должна быть механической — следует оценивать конкретные функции и статьи расходов, чтобы сокращение административных затрат не мешало работе Сейма.

«Нельзя сказать, что Сейм живет этаким размахом и тратит все до последнего цента. Нет, у нас были примеры, когда действительно удавалось сэкономить бюджетные средства. Особенно сейчас, когда у нас появилось больше дистанционных решений, возможно, следует пересмотреть какие-то функции, где есть определенная административная нагрузка. Но это могло бы послужить примером и, возможно, повысить доверие общества, показав, что Сейм в нынешних условиях тоже готов экономить, готов пересмотреть, на что тратятся средства и насколько рационально они используются», — сказал Гагуновс.

В свою очередь, директор аналитического центра Providus Санда Лиепиня допускает, что к вопросу о внешнем контроле за расходами Сейма рано или поздно придется вернуться, поскольку из-за ограниченных возможностей бюджета государству придется принимать все более сложные решения о расходах.

«Всегда проще указать куда-то в сторону и не посмотреть в этот момент на самих себя. Да, эта дискуссия идет уже довольно давно, и, я бы сказала, вполне обоснованно. Полагаю, что и оппозиционные партии продолжат выдвигать эти предложения, и в какой-то момент станет все сложнее. Особенно если возникнут какие-то более или менее крупные скандалы вокруг тех или иных расходов. Тогда будет сложно объяснить, почему бы не позволить Госконтролю, скажем, раз в четыре года, в середине цикла, проводить такую оценку», — сказала Лиепиня.

Сейчас на портале ManaBalss.lv вновь собирают подписи за предоставление Госконтролю права ревизовать расходы Сейма. Автор инициативы отмечает, что вопросы вызывают как компенсации депутатам и представительские расходы, так и другие траты. По ее мнению, нельзя требовать ответственности от других госучреждений, если такой же контроль не распространяется на сам Сейм.